अंतर्राष्ट्रीय न्याय आयोग (आईसीजे) की एक रिपोर्ट , जिसका शीर्षक है “भारत में न्यायिक स्वतंत्रता: तराजू का झुकना”, भारतीय न्यायपालिका के बारे में गंभीर चिंताएं उठाती है, जिसमें न्यायिक नियुक्तियों, स्थानांतरणों और जवाबदेही में पारदर्शिता और पूर्व निर्धारित मानदंडों की कमी के साथ-साथ मुख्य न्यायाधीश के अत्यधिक विवेक और कार्यपालिका की वीटो शक्ति पर प्रकाश डाला गया है।
रिपोर्ट, जो अंतर्राष्ट्रीय कानून और मानकों के विरुद्ध भारत में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों की संस्थागत स्वतंत्रता को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक आधार, कानूनी ढांचे और न्यायशास्त्र की जांच करती है, कहती है कि “सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों के चयन और नियुक्ति के लिए उपयुक्त साधन और मानदंड न्यायिक स्वतंत्रता के लिए केंद्रीय हैं।”
हालाँकि, भारत में चयन के लिए स्पष्ट और पारदर्शी प्रक्रिया तथा योग्यता, योग्यता, क्षमता, अनुभव और निष्ठा पर आधारित वस्तुनिष्ठ, पूर्वनिर्धारित मानदंडों का अभाव है।
आईसीजे ने कहा कि इन पर्याप्त सुरक्षा उपायों के अभाव में “अनुचित साधनों और उद्देश्यों” के आधार पर नियुक्तियां संभव हो जाती हैं।
रिपोर्ट में पिछले दशक (2014-2024) का आकलन किया गया है, जिसे वह “ऐसी अवधि के रूप में वर्णित करती है, जिसने न्यायिक स्वतंत्रता के संबंध में प्रतिगामी विकास देखा है।”
रिपोर्ट के अनुसार, हालांकि भारतीय न्यायपालिका को संवैधानिक रूप से कार्यपालिका और विधायिका के प्रभाव से सुरक्षा प्राप्त है, फिर भी “कार्यपालिका सहित बाहरी प्रभाव की पर्याप्त गुंजाइश बनी हुई है।”
आईसीजे ने कहा कि सरकार के पास कॉलेजियम की सिफारिशों पर प्रभावी वीटो का अधिकार है, जिससे उसे न्यायिक संरचना को प्रभावित करने की अनुमति मिलती है, क्योंकि नियुक्तियों में देरी या उन्हें अस्वीकार करने की कार्यपालिका की क्षमता उसे न्यायपालिका पर अनुचित शक्ति प्रदान करती है और “न्यायिक स्वतंत्रता” को कमजोर करती है।
रिपोर्ट में ओडिशा उच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति मुरलीधर, सेवानिवृत्त सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश दिवंगत न्यायविद फली नरीमन और वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीराम पंचू का भी उल्लेख है, जिन्होंने न्यायमूर्ति मुरलीधर को सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत न करने के कॉलेजियम के फैसले पर सवाल उठाते हुए एक खुला पत्र लिखा था।
पत्र में सुझाव दिया गया है कि अन्य कारकों के अलावा, दिल्ली में मुसलमानों के खिलाफ 2021 में हुई हिंसा के लिए भाजपा नेताओं द्वारा दिए गए नफरत भरे भाषणों के खिलाफ दिल्ली पुलिस की निष्क्रियता पर उनके सवाल ने निर्णय को प्रभावित किया हो सकता है।
रिपोर्ट में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के स्थानांतरण पर भी चिंता व्यक्त की गई है, तथा स्पष्ट स्पष्टीकरण के बिना ‘सार्वजनिक हित’ और ‘न्याय के बेहतर प्रशासन’ जैसे “अस्पष्ट मानदंडों” का हवाला दिया गया है।
आईसीजे ने भारत में कमजोर न्यायिक जवाबदेही तंत्र की आलोचना करते हुए कहा कि यह “एकाकी और अप्रभावी है, जिससे वास्तविक जवाबदेही लगभग असंभव हो गई है।”
रिपोर्ट में कहा गया है कि इन संरचनात्मक कारकों के अलावा, जिनमें न्यायपालिका की आंतरिक और बाह्य स्वतंत्रता को कमजोर करने की क्षमता है, न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति के बाद की नियुक्ति और मामलों के आवंटन से संबंधित सामान्य प्रथाओं ने भी भारत में न्यायिक स्वतंत्रता के लिए गंभीर खतरे पैदा किए हैं, विशेष रूप से पिछले दशक में।
रिपोर्ट में न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति के बाद की नौकरी पर चिंता जताई गई है, इसे एक अनियमित क्षेत्र बताया गया है जो न्यायिक निर्णयों पर कार्यकारी प्रभाव की अनुमति देता है। “जब न्यायाधीश सेवानिवृत्ति के तुरंत बाद सरकार द्वारा नियुक्त भूमिकाएँ स्वीकार करते हैं, तो इससे उनके पिछले फैसलों में संभावित पक्षपात के बारे में सवाल उठते हैं।”